Es ist nicht so, dass wir es versäumt haben, Facebook und Google zu zügeln. Wir haben es noch nicht einmal versucht.

In einem BBC-Interview letzte Woche überraschte Facebook-Vizepräsident Nick Clegg die Zuschauer mit der Forderung nach neuen “Rules of the Road” zum Thema Datenschutz, Datenerhebung und andere Unternehmenspraktiken, die im vergangenen Jahr heftig kritisiert wurden. “Es ist nicht Sache der Privatunternehmen, diese Regeln aufzustellen”, betonte er. “Es ist Sache der demokratischen Politiker in der demokratischen Welt, dies zu tun.”

Die Antwort von Facebook wäre, eine “reife Rolle” einzunehmen, nicht “zu meiden”, sondern die neuen Regeln zu “befürworten”. Für ein Unternehmen, das sich heftig gegen neue Gesetze gewehrt hat, zielte Clegg’s Botschaft darauf ab, uns davon zu überzeugen, dass die Seite gewendet wurde. Doch seine Bemerkungen klangen wie Newspeak, als ob sie hässliche Fakten verdunkelten.

Einige Wochen zuvor hatten die Häuptlinge von Facebook, Mark Zuckerberg und Sheryl Sandberg, eine Vorladung des kanadischen Parlaments, die zur Befragung erscheint, brüskiert. Clegg präsentierte dann die Standardverteidigung des Silicon Valley gegen die Rechtsstaatlichkeit – er warnte davor, dass alle Beschränkungen, die sich aus dem “Tech-Lash” ergaben, es “fast unmöglich für die Technik machen, richtig zu innovieren”, und rief das Gespenst des chinesischen Aufstiegs hervor. “Ich kann vorhersagen, dass wir die technologische Vorherrschaft aus einem Land mit völlig anderen Werten haben werden.”

Sowohl Facebook als auch Google verlassen sich seit langem auf diese fehlgeleitete Formel, um sie vor dem Gesetz zu schützen. Im Jahr 2011 warnte der ehemalige Google CEO Eric Schmidt davor, dass staatliche Übertreibungen die Innovation dummerweise einschränken würden: “Wir werden viel schneller vorankommen als jede andere Regierung”. 2013 beschwerte sich Google-Mitbegründer Larry Page dann darüber, dass “alte Institutionen wie das Gesetz” die Freiheit des Unternehmens behindern, “wirklich großartige Dinge zu bauen”. Diese Rhetorik ist eine Überlieferung aus einer anderen Zeit, als die Barone des “Goldenen Zeitalters” in den Vereinigten Staaten Ende des 19. Jahrhunderts darauf bestanden, dass es keine Notwendigkeit für ein Gesetz gebe, wenn man das “Gesetz der Evolution”, die “Gesetze des Kapitals” und die “Gesetze der Industriegesellschaft” habe. Wie der Historiker David Nasaw es ausdrückte, predigten die Millionäre, dass “die Demokratie ihre Grenzen habe, jenseits derer die Wähler und ihre gewählten Vertreter es wagten, nicht zu übertreten, damit nicht die wirtschaftliche Katastrophe die Nation trifft”.

Der Überwachungskapitalismus ist eine wirtschaftliche Logik, die das Digitale für seine eigenen Zwecke entführt hat.
Die Innovationsrhetorik der Technologieunternehmen hat Anwender und Gesetzgeber über viele Jahre hinweg effektiv geblendet. Facebook und Google galten als innovative Unternehmen, die manchmal schreckliche Fehler auf Kosten unserer Privatsphäre machten. Seitdem hat sich das Bild verschärft. Es ist einfacher zu sehen, dass das, was wir als Fehler ansahen, tatsächlich die Innovationen waren – Google Glass, Facebook, das den Entwicklern private Informationen zur Verfügung stellt, und vieles mehr. Jede davon war Ausdruck eines größeren Durchbruchs: der Erfindung dessen, was ich Überwachungskapitalismus nenne.

Der Überwachungskapitalismus ist nicht dasselbe wie die digitale Technologie. Es ist eine wirtschaftliche Logik, die das Digitale für seine eigenen Zwecke entführt hat. Die Logik des Überwachungskapitalismus beginnt damit, dass sie einseitig private menschliche Erfahrungen als freien Rohstoff für Produktion und Verkauf beansprucht. Es will Ihren Spaziergang im Park, Online-Browsing und Kommunikation, die Suche nach einem Parkplatz, die Stimme am Frühstückstisch….

Diese Erfahrungen werden in Verhaltensdaten umgesetzt. Einige dieser Daten können auf Produkt- oder Serviceverbesserungen angewendet werden, während der Rest wegen seiner Vorhersagekraft geschätzt wird. Diese Datenströme werden in Computerprodukte eingespeist, die das menschliche Verhalten vorhersagen. Ein durchgesickertes Facebook-Dokument aus dem Jahr 2018 beschreibt sein Maschinen-Lernsystem, das “täglich Billionen von Datenpunkten aufnimmt” und “mehr als 6 Mio. Vorhersagen pro Sekunde” liefert. Schließlich werden diese Prognoseprodukte an Geschäftskunden in Märkten verkauft, die in der menschlichen Zukunft handeln.

Diese wirtschaftliche Logik wurde bei Google erstmals im Zusammenhang mit zielgerichteten Online-Werbung erfunden, bei der die “Clickthrough-Rate” das erste weltweit erfolgreiche Prognoseprodukt war, und die zielgerichteten Werbemärkte waren die ersten Märkte, die sich auf die menschliche Zukunft spezialisiert haben. In den ersten Jahren der Entdeckung und Erfindung von 2000 bis 2004 stiegen die Einnahmen von Google um 3.590%. Von Anfang an war klar, dass der einzige Weg, diese Einnahmen zu schützen, darin bestand, die Vorgänge, die sie hervorbringen, zu verbergen und die “Benutzer” im Dunkeln zu halten, mit Praktiken, die als unauffindbar und nicht entzifferbar konzipiert waren.

Der Überwachungskapitalismus migrierte zu Facebook, Microsoft und Amazon – und wurde zur Standardoption in den meisten Bereichen des Technologiebereichs. Sie entwickelt sich nun in der gesamten Wirtschaft von der Versicherung über den Einzelhandel, die Finanzen, das Gesundheitswesen, die Bildung und mehr, einschließlich aller “intelligenten” Produkte und “personalisierten” Dienstleistungen.

Die Märkte der menschlichen Zukunft konkurrieren um die Qualität der Vorhersagen. Dieser Wettbewerb um den Verkauf von Gewissheit führt zu den wirtschaftlichen Imperativen, die die Geschäftspraktiken vorantreiben. Letztendlich ist klar geworden, dass die prädiktivsten Daten aus der Intervention in unser Leben stammen, um unser Verhalten auf die profitabelsten Ergebnisse abzustimmen und zu treiben. Datenwissenschaftler beschreiben dies als einen Wechsel von der Überwachung zur Aktivierung. Die Idee ist, unser Verhalten nicht nur zu kennen, sondern es auch so zu gestalten, dass es sich ändern kann.

Ein Beispiel ist die Forderung des Datenschutzrechts nach “Datenbesitz”. Es ist ein irreführender Begriff, denn er legitimiert die einseitige Aufnahme menschlicher Erfahrung – dein Gesicht, dein Telefon, dein Kühlschrank, deine Emotionen – für die Übersetzung in Daten von vornherein. Selbst wenn wir das “Eigentum” an den Daten erlangen, die wir einem Unternehmen wie Facebook zur Verfügung gestellt haben, werden wir kein “Eigentum” an den daraus gewonnenen Prognosen oder dem Schicksal dieser Produkte in seinen Prognosemärkten erlangen. Datenbesitz ist eine individuelle Lösung, wenn es um kollektive Lösungen geht. Wir werden nie diese 6 Millionen Vorhersagen besitzen, die jede Sekunde produziert werden. Die Kapitalisten der Überwachungsbranche wissen das. Clegg weiß das. Deshalb können sie Diskussionen über “Datenbesitz” tolerieren und die Datenschutzbestimmungen öffentlich einfordern.

Was sollte der Gesetzgeber tun? Erstens, die Datenversorgung und die Einnahmenströme des Kapitalismus zu unterbrechen und zu verbieten. Das heißt, am Frontend den geheimen Diebstahl privater Erfahrungen zu verbieten. Am Ende können wir die Einnahmen stören, indem wir Märkte verbieten, die mit menschlichen Zukunftsprodukten handeln, weil wir wissen, dass ihre Imperative grundsätzlich undemokratisch sind. Wir verbieten bereits Märkte, die mit Sklaverei oder menschlichen Organen handeln.

Zweitens deuten Untersuchungen des letzten Jahrzehnts darauf hin, dass, wenn “Nutzer” über die Backstage-Operationen des Überwachungskapitalismus informiert werden, sie Schutz wollen, und sie Alternativen wollen. Wir brauchen Gesetze und Vorschriften, die Unternehmen zugute kommen, die mit dem Überwachungskapitalismus brechen wollen. Wettbewerber, die sich an den tatsächlichen Bedürfnissen der Menschen und den Normen einer Marktdemokratie orientieren, dürften nahezu jeden Menschen auf der Erde als Kunden gewinnen.

Drittens muss der Gesetzgeber neue Formen des kollektiven Handelns unterstützen, so wie vor fast einem Jahrhundert die Arbeitnehmer für ihr Recht auf Organisation, Tarifverhandlungen und Streiks Rechtsschutz erhielten. Gesetzgeber brauchen Bürgerunterstützung, und Bürger brauchen die Führung ihrer gewählten Amtsträger.

Überwachungskapitalisten sind reich und mächtig, aber sie sind nicht unverwundbar. Sie fürchten das Gesetz. Sie fürchten den Gesetzgeber. Sie fürchten Bürger, die auf einem anderen Weg bestehen. Beide Gruppen sind in der Arbeit zur Rettung der digitalen Zukunft der Demokratie miteinander verbunden. Herr Clegg, seien Sie vorsichtig, was Sie sich wünschen.