Crypto Art Fraud über die Diskussion über die Governance von Rarible Sparks

 teilte der Künstler Karan Singh der Blockchain-basierten Kunstplattform Rarible mit, dass einige seiner Arbeiten betrügerisch aufgeführt worden seien. Obwohl das Problem schnell behoben wurde, hat https://bitcoin-news.one/coins/litecoin der NFT-Bereich seitdem darüber diskutiert, wie zukünftige Vorfälle verhindert werden können. 

Crypto Art Heist

Das Hauptverkaufsargument für das Tokenisieren digitaler Kunstwerke ist, dass diese Token in einer öffentlichen Blockchain sichtbar sind. Der Eigentümer, der Schöpfer und die Verkaufsstellen können während der gesamten Lebensdauer des Werks nachverfolgt werden. 

In vielen Fällen werden Hosting-Plattformen wie Rarible diese Token mithilfe von Ethereum prägen . Andere Konkurrenten in diesem Bereich sind beispielsweise KnownOrigin und SuperRare .

Sobald ein Künstler seine digitale Arbeit hochlädt und die Arbeit in einen handelbaren ERC-721- kompatiblen Token konvertiert , können Künstler das Stück versteigern. Käufer trösten sich mit der Nicht-Fungibilität des Tokens und vertrauen darauf, dass sie die wahren Eigentümer der digitalen Kreation sind. 

Dies ist zum Teil das, was den NFT-Raum, den nicht fungiblen Token, so vielversprechend macht . Blockchain-Technologien ermöglichen es Künstlern, ein Publikum zu erreichen, das so breit wie das Internet ist, und gleichzeitig die Knappheit ihrer Werke zu bewahren. 

Im letzten Debakel wurde dieses Vertrauen jedoch möglicherweise verletzt.

Am vergangenen Samstag berichtete Karan Singh, ein in Brooklyn ansässiger Digitalkünstler, der auch mit Apple zusammengearbeitet hat , über eine betrügerische Kopie seiner Arbeit an Rarible. 

“Das ist eigentlich meine Arbeit”, twitterte er und verlinkt auf seinen Instagram-Account. „ Und all das auch. [Nimm] sie runter. ” Ein anderer Benutzer, der sich als Singh ausgibt, hatte die Arbeit des Künstlers beschafft und sie dann bei Rarible zum Verkauf angeboten, so Ilya Komolkin, Mitbegründerin von Rarible. 

Auf die Frage in einem Interview mit Crypto Briefing, wie viel der Dieb verdient habe, sagte Komolkin:

Einmal identifiziert, verbot Komolkin schnell den Imitator und bat den Inhaber, alle von ihnen geprägten Token zu verbrennen, einschließlich der mit Singhs Arbeit verbundenen. 

Ein Käufer, der deutsche Künstler Mario Klingemann , half ebenfalls bei der Identifizierung des Betrugs, nachdem er das Werk gekauft hatte. Nach Singhs Ankündigung ermutigte er andere Käufer, auch ihre Token zu verbrennen.

Die Plattform hat letztendlich einen Großteil des Rückschlags gemildert. Singhs schnelle Reaktion half dabei, den Betrug unter Verschluss zu halten, und verhinderte, dass der Betrüger mit ernsthaftem Geld davonkam. 

Seitdem haben Mitglieder der bitcoin-news.one NFT-Community verschiedene Lösungen vorgeschlagen, um zu verhindern, dass solche Ereignisse erneut auftreten. 

1.001 Governance-Vorschläge

“Wenn ich ein Dieb wäre, würde ich einige Werke von [KnownOrigins] herunterladen und sie auf SuperRare zum Verkauf anbieten”, sagte Robert Hoogendoorn in einem Interview mit Crypto Briefing . „Auf keinen Fall werden sie es sagen können. Ich würde mit der Arbeit eines anderen Geld verdienen. Das ist ein Problem, das angegangen werden muss. “

Hoogendoorn ist Herausgeber von Play to Earn , einem Newsletter, der sich mit den Besonderheiten von NFTs und Blockchain-Spielen befasst. Er ist außerdem Autor einer vorgeschlagenen Digital Art Foundation , eines offenen Protokolls, in dem Kryptokunstplattformen wie Rarible hochgeladene Arbeiten bestätigen könnten. 

Die Idee hat sich noch nicht in einer konkreten Entwicklung manifestiert, aber sie hat Diskussionen darüber ausgelöst, wie Betrug mit Kryptokunst gelöst werden kann.

In einem Interview fügte er hinzu:

In Singhs Fall war der Einsatz relativ gering, weil er den Betrüger schnell erwischte. Leider beruhte es auf dem Fleiß und der Fehlbarkeit eines Menschen. Wenn Singh nicht angekommen wäre, hätte der Betrüger leicht viel mehr Geld verdienen können.

Sollte der digitale Kunstmarkt jemals so groß werden wie der traditionelle Kunstmarkt, schreibt Hoogendoorn, würden solche Vorfälle rechtliche Schritte erfordern. 

Der Community Director der Counterparty Foundation, Bench , hat eine andere, viel ältere Idee. Als Referenz ermöglicht das Counterparty-Protokoll Benutzern, intelligente Verträge auf der Bitcoin- Blockchain aufzubauen

Auf die Frage, wie Künstler am besten sicherstellen können, dass Plattformen ihre Arbeit schützen, schrieb Bench im RareAF-Telegrammkanal einfach: „Indem sie der Plattform nicht vertrauen“. RareAF ist eine Reihe digitaler Kunstfestivals, die jedes Jahr in New York stattfinden. Dieses Jahr ist die dritte Runde.

Anstatt zu hoffen, dass Kunstplattformen wie Rarible ihre Due Diligence durchführen und überprüfen, ob ein Benutzer tatsächlich authentisch ist, empfiehlt Bench , das an ein bestimmtes Kunstwerk gebundene Token zu haschen . 

Die erste Implementierung wurde 2016 auf einer seltenen Pepe-Karte namens „ CHYNAPEPE “ vorgeschlagen und nutzt das Kontrahentenprotokoll. 

Das Zusammenfassen von Rare Pepes würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Kurz gesagt, es handelt sich um digitale Sammelkarten, die verschiedene Aspekte der Online- und Offline-Kultur widerspiegeln und froschähnliche Wesen als zentrales Medium verwenden. 

Es ist seltsam, manchmal komisch und verwendet in diesem speziellen Fall modernste Kryptotechnologien.

Sobald ein Hash des Assets mithilfe des Counterparty-Protokolls erstellt wurde, kann er mithilfe eines Counterparty-Blockchain-Explorers angezeigt werden. „Das Token-System der Gegenpartei bietet auch eine sichere Möglichkeit, das Eigentum ohne die Verwendung eines vertrauenswürdigen Dritten (es sei denn, Sie betrachten eine dezentrale Vermittlungsstelle als einen Dritten) oder eines Treuhanddienstes zu übertragen“, schrieb Bench im Jahr 2016.

Es würde auch auf jeder Plattform funktionieren, einschließlich Rarible laut Bench. Er sagte zu Crypto Briefing :

Dennoch gibt es Probleme sowohl mit dem kryptografischen Hash als auch mit der Empfehlung einer Digital Art Foundation. In Bezug auf die erste vertrauen die Benutzer immer noch darauf, dass die Person, die den Hash erstellt, dies in gutem Glauben tut. Anstatt das Problem zu lösen, wird es einfach weiter stromaufwärts verschoben.

Im Fall einer Digital Art Foundation kann dies laut James Waugh, Mitbegründer von RareAF und Community Manager bei Enigma , zu einer weiteren Zentralisierung führen . “Insgesamt ist der Nachteil der Regierungsführung eine unnötige Konsolidierung der Macht”, sagte Waugh in einem Interview. “Token-gewichtete Stimmen sind oft plutokratisch.”

Rarible schließt den Kreis

Der Kauf und Verkauf betrügerischer Werke tokenisierter Kunst ist vor allem ein Symptom für ein viel größeres Problem. Das Auflösen nach Identität in Blockchain-Netzwerken war lange das Ziel vieler Krypto-Startups. 

Rarible wird sich seinerseits traditionelleren Identifikationsmechanismen zuwenden, so Komolkin. 

“Eines der Hauptmerkmale wird die Überprüfung durch Social-Media-Konten sein”, sagte er. „ Wir werden [mehr] Ideen in einem kommenden Medium- Beitrag enthüllen . Und einige davon werden im nächsten Plattform-Update enthalten sein. “

Glücklicherweise hat der Raum noch etwas Zeit, um solche Vorfälle zu verhindern. Der Geldbetrag, der auf verschiedenen digitalen Kunstplattformen schwappt, verblasst im Vergleich zum traditionellen Kunstmarkt im Wert von mehreren Milliarden Dollar . 

Da Benutzer, die digitale Kunstplattformen betreten , von Tag zu Tag wachsen , kann der jüngste Betrug diesen Trend verlangsamen, bis er endgültig behoben ist. Es könnte auch etablierte Künstler wie Singh davon abhalten, den Sprung in die Krypto zu wagen.